Suscription par RSS
Traitement du Covid-19 : La chloroquine et l’hydroxychloroquine sont inefficaces et risquées
La dernière étude de la revue scientifique médicale britannique The Lancet affirme que ni la chloroquine ni l’hydroxychloroquine ne sont véritablement efficaces dans le traitement des malades atteints du Covid-19. Les deux molécules contribuent au contraire à augmenter le risque de décès chez les patients.
Dans le traitement du Covid-19, la chloroquine et l’hydroxychloroquine sont inefficaces et risquées, selon The Lancet. © Narinder Nanu / AFP
Présentée par le Pr Didier Raoult, infectiologue français, comme un remède miracle contre le Covid-19 au point que certains chefs d’Etat, à l’instar de Donald Trump et Jair Bolsonaro, ne jurent plus que par elle, la chloroquine n’aurait finalement pas toutes les vertus que certains ont bien voulu lui prêter ces derniers mois dans le traitement contre le Coronavirus. La dernière étude de The Lancet publiée vendredi 22 mai affirme même le contraire. Elle soutient que cet antipaludique est inefficace chez les malades hospitalisés et son dérivé, l’hydroxychloroquine, n’est pas mieux armé.
Utilisées au Gabon en association avec d’autres médicaments pour traiter certains cas de Covid-19, ces deux molécules ne donnent «aucune preuve concluante de leur bénéfice», selon la revue scientifique médicale britannique, qui reconnaît néanmoins qu’elles sont «généralement sûres» lorsqu’elles sont utilisées contre les maladies auto-immunes ou le paludisme. «La sécurité et les avantages de ces schémas thérapeutiques sont mal évalués» en ce qui concerne le traitement du Coronavirus.
Mieux, relève l’étude, le risque de mortalité est de 34% à 45% plus élevé chez des patients présentant des facteurs de comorbidité (hypertension artérielle, diabète, obésité) soumis au traitement à base de chloroquine ou d’hydroxychloroquine. De même, l’on note un risque cinq fois plus élevé d’arythmie avec la prise de ces deux molécules.
Au sujet de la méthode adoptée ayant conduit à la principale conclusion de leur étude, les auteurs disent avoir «effectué une analyse de registre multinationale de l’utilisation de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine avec ou sans macrolide pour le traitement du Covid-19 [dans] 671 hôpitaux sur six continents», entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020.
11 Commentaires
Bonjour,
Cet article est critiquable.
L’étude n’est pas réalisée sur des malades du groupe contrôle, mais sur des malades en comorbidité avec des besoins en oxygène. Donc elle ne respecte pas le protocole du Dr Raoul.
A mon avis vous devriez retirer cet article de votre site.
https://www.facebook.com/100002705951047/posts/2548012291965611/?d=w
Voir
https://www.facebook.com/100002705951047/posts/2548012291965611/?d=w
Cet article est critiquable, il est donc nécessaire !
Les bruleurs de livres sont toujours dans le camp des despotes réactionnaires.
Essayer le multilogogue !
https://www.facebook.com/100002705951047/posts/2548012291965611/?d=w
Cette étude est tout simplement fausse,la chloroquine ou le protocole du Pr Raoult est efficace lorsque le patient est traité tôt il guérit mais il est parfois difficile pour les patients dont l’état de santé est déjà dégradé car tous les symptômes sont présents. Trump est l’un des présidents au monde le plus informé et s’il dit qu’il a entendu parler en bien de l’hydroxychloroquine et qu’il en prend déjà sous la surveillance de son médecin ce qui veut dire qu’il est informé d’une autre étude de ce traitement.
La médecine est une science et Trump n’est pas médecin !
Le protocole De Raoul est plutôt préventif mais inefficace en phase finale.
C’est toujours bon à savoir…
Vous avez foi en ce que dit Trump? C’est que vous ne suivez pas l’actualité américaine, surtout relative à la gestion de la pandémie.
Bonjour,
Il ne suffit pas de mettre le lien vers l’étude pour faire croire qu’on l’a lu.
Le protocole Raoult c’est d’abord une méthode :
Protéger (masques et mesures barrières)
Tester (PCR ,sérologie ou scanner)
Isoler (Que les patients infectés)
Traiter (peu importe le traitementet avant la phase inflammatoire,car la maladie a une phase virale et une phase inflammatoire)
Cette publication n’est pas une étude clinique, ce n’est même pas une étude rétrospective,c’est juste une analyse statistique.
Les patients n’ont pas été soumis à la méthode Raoult ,ni a son protocole médical.
C’est donc de la mauvaise foi de donner des conclusions sur des résultats statistiques pour une élément dont on n’a appliqué ni la méthode, ni le protocole medical.
C’est comme si on allait prendre de la smirnoff au bar ,le faire goutter à chef Ignace (paix à son âme) en lui disant que c’est du vin de palme parceque c’est alcoolisé et conclure que le vin de palme est trop sucré.
Rien d’étonnant: The Lancet est tributaire, voir dépendant financièrement des grand sociétés pharmaceutique, américaines en majorité. A ce jour aucune société à trouvé le moindre vaccin valable contre l’ordinaire grippe saisonnière. Le Cloroquine sous différentes formes est déjà utilisé depuis des années contre le Palu, et aujourd’hui il serait du coup devenu « dangereux » (car bon marché)? On verra le jour ou un vaccin sera trouvé. Il sera vendu au prix d’or et l’Afrique sera servi en dernier lieu, si……
Le Prof. RAOULT concernant ladite étude :
https://youtu.be/DZFN3DryH68